New York und die Kinder

Gov. Andrew Cuomo hat in New York einen Gesetzesentwurf beschlossen, nach dem Abtreibung bis zur 24. Woche ohne Weiteres möglich ist und danach bis zum Geburtstermin in Fällen, in denen das Kind als nicht lebensfähig erachtet wird oder das Leben der Mutter durch die Schwangerschaft in Gefahr ist. Er hofft, daß schon im nächsten Jahr darüber abgestimmt wird. Auch will er, daß Abtreibung künftig nicht mehr Sache des Strafgesetzes ist, sondern der Gesundheitsfürsorge.

Ein in der 24. Woche geborenes Kind hat eine Überlebenschance. Das bedeutet: Wenn ein Fortbestehen der Schwangerschaft für die Mutter nach ärztlicher Maßgabe eine eindeutige Lebensgefahr darstellt, könnte man das Kind holen und wenigstens versuchen, es im Brutkasten aufzupäppeln. Man würde natürlich zuerst alles tun, das Kind so lange wie möglich im Mutterleib zu lassen und der Mutter alle erdenkliche medizinische und seelische Hilfe zu geben.

Wenn das Kind nach ärztlichem Ermessen nicht lebensfähig ist, darf man es dennoch nicht töten. Menschen töten, weil sie eh bald sterben werden, ist erkennbar falsch. Abgesehen davon hat es schon mehr als einen Fall gegeben, in dem ein nach ärztlicher Maßgabe nicht lebensfähiges Kind sehr wohl überlebte. Es ist aber auch bei eindeutigen Diagnosen (wie Mikrozephalie) ein schweres Unrecht, Menschen zu töten. Warum soll man einem Kind, von dem sicher ist, daß es kurz nach der Geburt sterben wird, nicht die volle Zeit im Mutterleib gönnen?

Ja, aber die Mutter! Die arme Frau, die ihr Kind austrägt, nur um es dann zu verlieren! Es sei doch grausam, das von ihr zu verlangen!

Nein, ist es nicht. Grausam, unmenschlich, wirklich frauenfeindlich ist es, daß Frauen, die ein krankes oder behindertes, vielleicht gar nicht lebensfähiges Kind austragen, sich Sätze anhören müssen wie „Sowas muss doch heutzutage nicht sein“. Daß Frauen, die mit einem Schwerbehinderten (oder gar mit Todgeweihten) schwanger sind, mehr Ratschläge für die Abtreibung als Hilfsangebote für die Zeit nach der Geburt bekommen, das ist böse. Und so ist es, obwohl es für viele Schwerbehinderte, auch wenn sie voraussichtlich nur ein kurzes Leben haben werden, sehr gute Hilfsmittel gibt, und obwohl der Blick auf Schwerbehinderte heute sehr viel freundlicher und gelassener ist als noch in meiner Kindheit. (Daß es hier immer noch sehr viel Gemeinheit gibt, weiß ich auch. Aber die Wahrnehmung Behinderter, wenn sie denn erst einmal geboren sind, hat sich seit den 60er Jahren eindeutig verbessert.)

Es ist schrecklich, ein Kind zu verlieren. Aber dies Schrecknis wird nicht gelindert, wenn man das Kind stückweise aus dem Uterus zerren lässt.

Cuomos gräßliche Idee ist bislang nicht mehr als ein Gesetzesentwurf. Aber auch nicht weniger. Beten wir, daß sie abgeschmettert wird.

Ich finde übrigens die Abtreibung eines Menschen in der 24. Schwangerschaftswoche oder später nicht schlimmer als in der ersten Woche. Sondern ich finde beides genau gleich schlimm. In beiden Fällen wird einem unschuldigen Menschen das Leben genommen. Das ist gräßlich. Die Begleitumstände mögen bei einer Spätabtreibung noch besonder scheußlich sein; das Kind ist schmerzempfindlich, und für die Mutter ist es etwa so beschwerlich wie eine normale Geburt. Aber die Tatsache „Mensch wird von anderem Menschen getötet, weil er nicht in das Leben eines dritten Menschen passt“ ist in jedem Falle gleich.

Dennoch zeigt dieser Gesetzesentwurf eine besonders krasse Lebensfeindlichkeit. Denn bei einer Spätabtreibung kann man sich auf keine Weise mehr vormachen, dies sei ja „noch kein richtiger Mensch“. Es ist sichtbar ein Kind – in der 24. Woche bereits mit allen Merkmalen, die so herzbewegend an unseren Schutzinstinkt appellieren. Einen denkenden Menschen, der Frühabtreibungen unter Umständen als notwendiges Übel sieht, kann man noch vom Gegenteil überzeugen (bei mir ist das jedenfalls vor vielen Jahren gelungen). Bei einem Menschen, der bereits niedlich aussehende Kinder zum Abschuss freigibt, wenn sie nicht in die Norm passen, habe ich wenig Hoffnung, daß er noch etwas Gutes lernt. Denn der hat seine gesündesten Instinkte schon kaputtgewirtschaftet.

EDIT: KNA sagt, das Gesetz sei bereits verabschiedet. Ob der Artikel, auf den ich mich beziehe, fehlerhaft ist oder ich ihn falsch verstanden habe oder ob KNA irrt, bringe ich jetzt nicht heraus, dazu ist meine Zeit zu knapp und mein Englisch zu schlecht. Die moralische Einschätzung des Gesetzes, ob es noch Entwurf ist oder schon verabschiedet, bleibt gleich – nämlich sehr, sehr schlecht.